Ultimas noticias de AIVCAM (de 14 de junio a 2 de julio 2014 )

miércoles, 2 julio 2014

Comunicado de AIVCAM tras la reunión con el abogado Antonio Montiel sobre contencioso cuotas participativas

Aivcam ha decidido dirigirse a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo para que abra una investigación acerca del perjuicio a los derechos de los impositores conservadores de la CAM que les endosaron cuotas participativas y solicita testimonios de impositores conservadores para añadir a la petición.

AIVCAM tras la reunión realizada el martes 1 de julio del 2014 con el abogado de Valencia Antonio Montiel http://montiel-perezabogados.com/ ha decidido lo que sigue:
La incertidumbre sobre la permanencia del Banco de Sabadell como imputado por la vía penal en la causa que instruye el juez Javier González Bermúdez sobre la CAM es muy alta después de que la Fiscalía Anticorrupción, al frente de la cual está Antonio Salinas Casado, ha pedido archivar la causa de las cuotas de la CAM al no ver delito de estafa i, ello, a pesar de la contundente respuesta al recurso del BSAB que Carlos Gómez-Jara abogado de la Fundación CAM ha efectuado para intentar desviar sobre el BSAB las reclamaciones que, por la vía de lo civil, la Fundación CAM está siendo condenada.
AIVCAM que siempre ha evitado aumentar las pérdidas de los impositores conservadores que les endosaron de manera heterodoxa las cuotas participativas piensa que en estas circunstancias, en que el Fiscal del Estado coincide con el BSAB, es recomendable esperar a la resolución del recurso de apelación presentado por el BSAB, dado que la provisión de fondos para personarnos en la causa por parte de procuradora y abogado es substancial.
A la espera de esta resolución, como vía adicional pero ya decidida, AIVCAM de acuerdo con el abogado Antonio Montiel, ha decidido dirigirse a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo (CPPE) para que abra una investigación acerca del perjuicio a los derechos de los impositores conservadores de la CAM que, en exclusiva para esta Caja y de manera heterodoxa, les endosaron un producto de alto riesgo introducido en España, entre el 2007 y el 2008, por Luis de Guindos que trabajaba a la sazón para Lehman Brothers y que en su comercialización los supervisores, Banco de España i CNMV, actuaron con frivolidad al no evitar su comercialización a los impositores conservadores de la CAM. Uno de los objetivos de esta petición seria para que la Comisión indicara a las autoridades europeas que liberase al BSAB para que pudieran indemnizar a los impositores conservadores convertidos de manera heterodoxa en accionistas.
En la documentación a presentar a la CPPE además de las sentencias de Segorbe y Benixama añadiremos los testimonios de impositores conservadores para ilustrar la petición, por lo que hacemos un llamamiento para recabar esta información que la podéis enviar a aivcam@nemsabadell.eu La documentación estará lista en septiembre para ser presentada a la Comisión europea en octubre.
AIVCAM informará a los eurodiputados valencianos Esteban González Pons (PPCV), Inmaculada Rodríguez-Piñero (PSOE), Marina Albiol Guzmán (EUPV) y Jordi Sebastià Talavera (Primavera Europea) para que procuren hacer un seguimiento de la petición.

——————————-
martes, 1 julio 2014

La CAM sostiene ante el juez que el Sabadell pretende gozar de derechos sin asumir obligaciones

La Fundación responde al recurso presentado por el banco catalán contra su citación como responsable civil

mercedes gallego 01.07.2014 | 01:17

Las claves
  • El letrado destaca que el banco se hiciera con la CAM por 1 euro y el FGD asuma pérdidas y no se considere responsable por nada

Dura y sin contemplaciones. Así es la alegación que el representante legal de la Fundación CAM ha hecho llegar al magistrado de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez en respuesta al recurso presentado por el Banco Sabadell contra su citación como responsable civil subsidiario en la pieza de las cuotas participativas. Un potente alegato con el que el letrado pretende rebatir los argumentos esgrimidos por la entidad catalana, quien declina cualquier responsabilidad en la venta de los polémicos títulos-valores porque, según afirma, ningún beneficio obtuvo de ellos, además de que en la escritura de segregación estaban expresamente excluidos.

A tenor de lo expuesto por el banco catalán en su recurso, el abogado de la Fundación CAM considera que el Sabadell pretende «gozar de todos los derechos y no hacer frente a ninguna obligación». Una afirmación que apoya en lo esgrimido por el banco en el sentido de que «si bien la entidad pagó el módico precio de un euro por el negocio financiero de la CAM y si bien el Fondo de Garantía de Depósitos tiene el asumir el 80% de las futuras pérdidas de dicho negocio financiero, el citado Banco Sabadell no debe responder de la comercialización, supuestamente fraudulenta, que llevo a cabo el negocio financiero de la CAM que adquirió».

El letrado considera que la entidad catalana intenta atribuir toda la responsabilidad de las cuotas a la Fundación CAM cuando «jamás se lucró con este negocio ni sus empleados las comercializaron». Y agrega que precisamente para justificar su pretensión sostiene que no hay diferencia, en lo relativo a la responsabilidad, entre comercialización y emisión. Una distinción que sí parece tener clara el magistrado, quien mantiene la condición de responsable civil subsidiario para la CAM por la emisión de los títulos además de incluir al Sabadell por su comercialización. Así como el letrado de la Fundación, que destaca como uno de los objetivos de la instrucción que se está llevando a cabo en la Audiencia Nacional es determinar quién, en caso de condena, «responde subsidiariamente de los daños y perjuicios derivados de haber comercializado las denominadas cuotas participativas sin haber proporcionado información veraz y suficiente y sin haber informado sobre la verdadera naturaleza del producto y de los riesgos inherentes al mismo».

El daño y el beneficio
Partiendo de que la escritura de segregación de la actividad financiera no excluye la responsabilidad civil subsidiaria por parte del Banco Sabadell, considera el letrado que, en contra de lo mantenido por los asesores jurídicos de la entidad que preside Josep Oliu, no se trata en este caso de una responsabilidad civil contractual sino de una «no contractual» donde lo decisivo es el daño causado por el presunto delito y quién ha obtenido el beneficio del mismo. Una responsabilidad que viene recogida en el Código Penal como aquella que se puede atribuirse a las «personas naturales o jurídicas dedicadas a cualquier género de industria o comercio, por los delitos o faltas que hayan cometido sus empleados o dependientes, representantes o gestores en el desempeño de sus obligaciones o servicios». Un punto en el que recuerda que la comercialización de las cuotas «fue llevada a cabo por empleados y la red de oficinas del negocio financiero de la CAM, ahora empleados y sucursales del Sabadell tras la adquisición por parte de este último del negocio financiero».

En su respuesta al recurso del Sabadell, destaca también el representante de la Fundación CAM que el dinero obtenido por la comercialización de las cuotas se ingresó posteriormente en el negocio bancario de la entidad que a su vez se segregó a favor del Banco CAM y después fue adquirido por un euro. Y recalca, como ya hizo cuando planteó al juez que llamara al Sabadell al procedimiento, que «a la Obra Social no se destinó ni un sólo euro del dinero obtenido por la comercialización de las cuotas», lo que contradice la lógica de la responsabilidad civil de que «quien no se ha beneficiado de la comercialización de un presunto producto financiero tóxico tenga que responder del presuntos delito causado por el mismo». En su opinión, sólo el Sabadell puede ser responsable civil por la comercialización de las cuotas a través de la red de oficinas de la extinta caja de ahorros.
—————————————————-
viernes, 27 junio 2014

La fiscalia a favor del ‘corralito’ propiciado por el Estado, como siempre pensamos desde AIVCAM que iba a ocurrir

AIVCAM, ESTÁ PENDIENTE DE VALORAR ESTA NOTICIA QUE CONFIRMARIA LA ESTRATEGIA NEGOCIADORA LLEVADA HASTA LA FECHA POR AIVCAM, TANTO EN EL CANJE DE PREFERENTES COMO EN LA ‘CAMPAÑA DE VINCULACIÓN’ PARA LOS CLIENTES CONSERVADORES CON CUOTAS PARTICIPATIVAS, ESTRATEGIA BASADA EN LA ‘NECOCIACIÓN’ Y NO EN LA ‘JUDICIALIZACIÓN’.
AIVCAM, NO OBSTANTE, MANTIENE LA DECISIÓN TOMADA EN EL PUNTO 10 DEL COMUNICADO DE 17 DE JUNIO DE 2014 Y EN TODO CASO REITERA LO DICHO EN EL COMUNICADO DE 15 DE MAYO DE 2014.

para agrandar laimagen clicar encima de elladesestimacion
martes, 17 junio 2014

Comunicado d’AIVCAM de 17 de junio de 2014, sobre la ‘Campaña de Vinculación’ y su actual reactivación

1. El 21 de diciembre del 2011, AIVCAM se reúne con Jaume Guardiola que, en referencia a las cuotas participativas i las participaciones preferentes, nos aseguró que: “Banco Sabadell realizará acciones y dará soluciones comerciales para recuperar la confianza del cliente y la credibilidad de la marca”

2. El 14 de junio de 2012 se concretaba la propuesta de canje, bendecida por la CNMV, de las Participaciones preferentes y respecto a las cuotas participativas se ofrecía una ‘Campaña de Vinculación’ individualizada según palabras de Miquel Montes de ‘trajes a medida’ según el cliente.

3. El 21 de junio del 2012 el diario INFORMACIÓN publicaba el siguiente artículo de AIVCAM:

CAM-Sabadell, trajes a medida o confección industrial

El sábado que viene, 23 de junio de 2012, será la tercera asamblea que AIVCAM realiza en el Auditorio del Centro de Congresos de Elche, después de las celebradas en enero y marzo. Diez meses, casi un año, desde que AIVCAM convocó la primera el 20 de septiembre de 2011 en el Complejo Municipal Deportivo de Valencia que precedió a las de Alicante, Novelda y Torrent.

El sábado llegamos al final de una etapa. Conocida la propuesta de canje que el Banco Sabadell hace de las participaciones preferentes y de las deudas subordinadas, esperamos que en la asamblea de Elche también conozcamos la concreción de la denominada ‘Campaña de Vinculación’, eufemismo para tratar de resolver la desafección de los clientes de la CAM con cuotas participativas. El sábado hay que volcar toda la información de estas propuestas del Banco Sabadell para que cada uno de los impositores pueda individualmente decidir con conocimiento lo que más le pueda convenir. La decisión, como siempre hemos dicho en AIVCAM, es individual; la información y valoración de los hechos, como hemos practicado durante todo este año, colectiva. Que la suma de decisiones individuales acontezca colectiva y útil es un reto difícil, pero lo vamos a intentar.

Pongamos un ejemplo. Ante la propuesta de canje de las ‘preferentes’ y de las ‘subordinadas’ percibimos que unos están dispuestos a aceptarla y otros no. AIVCAM no puede tomar partido por una opción. Personalmente he llegado a no creer en la ‘voluntad general’ roussoniana que la historia ha demostrado que ha abocado a las sociedades a los totalitarismos. He llegado a la convicción que nadie – ya sea un ‘líder’ o un ‘colectivo’- puede interpretar, y menos imponer, una ‘voluntad general’, la de ellos, a la ‘voluntad del individuo’. AIVCAM apoyará y continuará dando información, tanto a los impositores que decidan efectuar el canje (de las preferentes) como a los que decidan no aceptarlo

Respecto a la ‘Campaña de Vinculación’ (cuotas participativas) en estos momentos ya sabemos cómo se está concretando con la información de las personas que el Banco Sabadell se comprometió a citar entre los días 18 y 22 para que informaran en la asamblea de Elche información que estamos publicando en nuestra página. Desde el Banco Sabadell se habla de ‘trajes a la medida’. No voy a criticar que si a alguna persona le quieren dar un smoking o un vestido de alta costura, que lo acepte. Personalmente yo abogo por la ‘confección industrial’, no será tan distinguida, pero es más democrática y segura para que llegue a todos. No estoy por la ‘voluntad general’ pero si por la ‘igualdad’ que no significa ‘igualitarismo’, otro derivado de la ‘voluntad general’.

Invito a los impositores que durante estos meses nos hemos ido conociendo a hacer un especial seguimiento de mi persona, de cómo se va a resolver el contencioso con el Banco Sabadell del único producto problemático que poseo, mis 1.000 cuotas participativas adquiridas con el desglose que a continuación expongo:

549 cuotas a 5,84 euros/cuota

410 cuotas a 5,76 euros/cuota

30 cuotas a 6,09 euros/cuota

11 cuotas a 6,41 euros/cuota

Total 1000 cuotas participativas

Propongo, para mí y para todos los clientes de la CAM con cuotas que compartan la propuesta, el canje de la inversión de ellas ya que la cuota nos dicen está perdida, por acciones del Banco Sabadell, partiendo de la filosofía de cambio de una semilla muerta por una semilla viva con capacidad de desarrollarse y de convertirse en una planta o, incluso, un árbol. Las cuotas participativas son semillas muertas por decisión, como mínimo que sepamos, del Banco de España, semillas que nunca van a germinar. Las acciones del Banco Sabadell son semillas vivas. El canje de una semilla muerta por una viva propongo que se haga sobre la base del precio inicial de salida al mercado de las cuotas de la CAM que se pagaron a 5,8 euros/cuota e independiente del precio actual de la acción del Banco Sabadell.

La formula a aplicar ha de penalizar al que compró cuotas por debajo del precio de salida, beneficiar al que se las endosaron por encima y dejar igual, 1 cuota= 1 acción Sabadell, al que se las endosaron a 5,8.

Esta es la fórmula que propongo, el ‘traje de confección’:

nº acciones BSab = 1/5,8∑(Xi•Yi) = Coste total pagado por las cuotas / 5.8

nº número de acciones del Banco Sabadell, resultado de la aplicación de la fórmula.

Xi: número de cuotas de la CAM compradas en un momento dado (i=1, 2, 3, … n).

Yi: precio unitario de compra de la cuota de la CAM de las Xi adquiridas.

La aplicación de la fórmula en mi caso particular sería:

nº acciones BS = 0,1724 (549•5,84+410•5,76+30•6,09+11•6,41) = 1.003 acciones del Sabadell

Así pues, en mi caso, la inversión de las 1.000 cuotas se cambia por 1.003 acciones del Sabadell.

Víctor Baeta, presidente AIVCAM

4. Desde junio del 2012 la ‘Campaña de Vinculación’, a partir de las informaciones que nos han llegado, ha sido intermitente como el rio Guadiana y se ha aplicado de variadas formas según criterio del BSAB y a cambio de firmar un documento de renuncia a futuras demandas.

5. Con las sentencias de Segorbe (contra BSAB), Beneixama (contra Fundación CAM) y el reciente auto del juez Gómez Bermúdez, presionado por la Fundación CAM para que se deriven las responsabilidades hacia quien adquirió el Banco CAM, ha habido un repentina ‘activación’ de la ‘Campaña de Vinculación’ respecto, que sepamos, de los listados que AIVCAM presenta periódicamente al BSAB, para hacer extensible la ‘Campaña’ a todos los impositores que libremente quieran acogerse.

6. El BSAB presenta la ‘Campaña’ como un acuerdo con AIVCAM.Exactamente no es así. AIVCAM sugiere al BSAB que como mínimo ofrezca a TODOS los impositores conservadores afectados por las cuotas participativas un paquete de acciones del BSAB, cuyo número sea el resultado de dividir el coste que supuso las cuotas por 5,8.

7. El BSAB en cada caso aplica SU criterio incluyendo la exigencia de la firma de un documento de renuncia a demandas futuras por parte de la persona que se acoge a la ‘Campaña’.

8. La oferta del BSAB y la aceptación, o no, del cliente desafecto para acogerse a la ‘Campaña’ es biunívoca entre la entidad y el cliente. AIVCAM se limita a informar, sugerir y, a falta de una oferta universal por parte del BSAB para TODOS, facilitar el contacto.

9. A preguntas sobre que hacer por parte de las personas que son citadas por el BSAB, de manera estándar AIVCAM contesta:

La decisión de aceptar o no esta compensación, con la firma de un documento de renuncia a futuras demandas, es exclusivamente suya. Usted ha de valorar si:
– la tiene que aceptar ( o una vez aceptada revocarla por condicionantes nuevos que puedan aparecer)
– o contratar a un abogado para que inicie una reclamación judicial que ha de ser individual, caso por caso.
– o no hacer nada y… esperar a que el Estado de alguna solución.

Nadie debe decidir por usted. las decisiones entendemos han de ser personales, porque el futuro nadie lo sabe.

10. Afectados de AIVCAM, tras el reciente auto del juez Gómez Bermudez estamos valorando en presentarnos en la causa antes de que esta se cierre con el objetivo de, en principio, recaudar información. Los afectados dispuestos a compartir los gastos de abogados y procuradores que lo comuniquen a aivcam@nemsabadell.eu

———————–
sábado, 14 junio 2014
AIVCAM, PREVIAS CONSULTAS, ESTÁ PENDIENTE DE VALORAR LA NOTÍCIA.
AIVCAM, NO OBSTANTE, REITERA LO DICHO EN EL COMUNICADO DE 15 DE MAYO DE 2014.

Gómez Bermúdez cita al Sabadell como responsable civil en la venta de las cuotas

El magistrado de la Audiencia Nacional accede a la petición planteada por el abogado de la Fundación CAM quien sostiene que tiene que ser la entidad catalana, heredera del negocio financiero de la caja, la que afronte los daños por la comercialización de los títulos

mercedes gallego 14.06.2014 | 02:44 INFORMACIÓN

El abogado Carlos Gómez-Jara y el magistrado Javier Gómez Bermúdez

El abogado Carlos Gómez-Jara y el magistrado Javier Gómez Bermúdez rafa arjones
Al Banco de Sabadell se le complica seguir al margen de la causa penal que se instruye en la Audiencia Nacional por la comercialización de la cuotas participativas, unos títulos-valores emitidos por la CAM en julio de 2008 donde vieron atrapados sus ahorros miles de clientes de los que cerca del millar llevaron su caso ante el juzgado que dirige el magistrado Javier Gómez Bermúdez.

En un escrito prolijo en argumentos y presentado hace apenas un mes ante el juez, el representante legal de la Fundación CAM, el penalista Carlos Gómez-Jara, planteaba la conveniencia de llamar al banco catalán al procedimiento como responsable civil subsidiario en la comercialización de los polémicos títulos. El abogado exponía que fue el Sabadell quien se quedó con el negocio financiero de la caja, la que adquirió por un euro después de que el Fondo de Garantía de Depósitos inyectara 5.200 millones para tapar sus agujeros, además de otros 3.600 que prevé que tendrá que añadir ahora por el fiasco de las operaciones inmobiliarias de la entidad. Y concluía que es por tanto el banco quien tiene que hacer frente a los posibles perjuicios causados con la comercialización de la cuotas porque es el negocio financiero adquirido por el Sabadell el que se ha beneficiado de estas transacciones. Es decir, la caja (ahora Fundación) no recibió ni un euro de estas operaciones ya que todo el beneficio derivado de las cuotas se generó y se quedó en el negocio financiero, en manos ahora del Sabadell.

Un planteamiento que ha asumido el juez Gómez Bermúdez quien en un auto notificado ayer a las partes, incluido el Sabadell, y contra el que cabe recurso, cita a la entidad que preside Josep Oliu para que se persone como responsable civil, algo que, además de evitar una situación de indefensión, obliga a dicha entidad financiera a resarcir a los posibles perjudicados, de así estimarlo un tribunal.

Hasta ahora el Sabadell ha optado por mantenerse al margen del conflicto judicial. Tanto es así que declinó el ofrecimiento de acciones que, a instancias del fiscal, le realizó el juez en la pieza abierta contra quien fuera presidente de la comisión de control de la CAM, Juan Ramón Avilés, a la que posteriormente se sumó como acusado el exdirector general Roberto López Abad. En este procedimiento la acusación pública considera al Sabadell perjudicado y, por lo tanto, susceptible de ser indemnizado, en vez de a la Fundación CAM, para quien únicamente su letrado solicitó que fuera resarcida por el daño sufrido por la actuación de Avilés y López Abad. No obstante, la decisión del juez mete ahora al grupo catalán de lleno en un procedimiento en el que, aun compartiendo responsabilidad civil con la Fundación, parte con las de perder.

En desventaja
El motivo de esta desventaja hay que buscarlo en el informe que, a petición de la Fiscalía Anticorrupción, realizaron de la contabilidad de la CAM inspectores del Banco de España para la pieza principal, la que investiga la presunta falsedad de las cuentas por parte de la entonces cúpula directiva.

La auditoría concluye que no es en la emisión (julio de 2008) sino en la comercialización de las cuotas durante los años 2010 y 2011 donde se pudo producir el perjuicio. Conclusión a la que llegaron tras constatar el falseo de las cuentas de la caja en los años 2009 y 2010, con lo que las cuotas que se compraron con referencia a esos datos estaban por encima de su valor al haberse maquillado la realidad contable para anotar beneficios allí donde sólo había pérdidas.

El informe es determinante a la hora de afirmar que la emisión de estos productos (donde el juez considera a la CAM responsable civil) se produjo antes de detectarse la falsedad contable y que, por lo tanto, «no es razonable pensar que los defectos en la imagen fiel que los peritos han estimado que podían tener las cuentas anuales de los ejercicios 2009 y 2010 hubiese podido causar perjuicios a los suscriptores de estos productos en el momento de su emisión». La manipulación de las cuentas pudo perjudicar a los compradores y beneficiar a los que vendieron ya que ambas operaciones en esos dos ejercicios se realizaron con relación a unos valores que estaban por encima de los reales.

Aún así, es decir, ante esta presumible exención de responsabilidad a la CAM, su representante legal quiso dejar claro en su escrito que el motivo por el que las cuotas no se segregaron al Sabadell fue porque no podían ser asumidas por otro tipo de entidad que no fuera caja de ahorros, por lo que llama «mera formalía» que las mantuviera la CAM cuando «están vinculadas materialmente en su valor al negocio financiero».

El abogado insiste en que la fundación «sólo es titular de la Obra Social cuyo valor nunca ha referenciado el valor de la cuota por la ausencia de todo componente negocial financiero y de ánimo de lucro» y agrega que destinar patrimonio de finalidad social (en alusión al de la Obra Social) a resarcir a los perjudicados por la compra de participativas supondría «un ilegítimo amparo judicial de un enriquecimiento ilícito por parte del Banco CAM», en la actualidad Sabadell.

para leer la noticia en EFE clicar encima
——————————————

Publicado en AIVCAM

Deja un comentario